Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/6508 K.2025/1841

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Tebliğnamede tutanak içeriği ve çelişkili beyanlar ile sanığın inkara yönelik savunmasının aksine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, mağdur edildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan ... ile şikayetçiler ....'nın aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına göre sanığın iddianame içeriğindeki sözleri söylediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın savunmalarına, katılan ... ile şikayetçiler ....'nın aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, tekerrüre esas alınan ilamında yerine getirme tarihi itibariyle 3 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğundan uygulanması, sabıka kaydına göre sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, geçmişteki hali ile suç işleme eğilimi dikkate alındığında, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR