Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/6684 K.2025/19862

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Sanık müdafii tarafından hükümlerin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nce 13.04.2022 tarihli Ek Karar ile tehdit ile kasten yaralama suçlarından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Tebliğnamede sanık hakkında akıl hastalığı raporu alınması gerektiğinden hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin asıl ve ek karara yönelik temyiz isteğinin; müvekkiline atılı hiçbir suçlamayı kabul etmediklerine, müvekkilinin tüm aşamalarda sağlık problemlerinin olduğunu psikiyatrik ilaçlar kullandığını ve bu ilaçlar nedeniyle hiçbir şey hatırlamadığı şeklinde savunmada bulunmasına karşın müvekkili hakkında rapor alınmadan hükmün kurulduğuna, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmalarına, katılanlar ..., ..., ... ile şikayetçiler ............. K.'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, engel sabıka kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak.

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, müvekkilinin aşamalarda psikolojik rahatsızlığı olduğu ve eylem halinde ilaçların etkisi altında ne söylediğini hatırlamadığı şeklinde savunmada bulunduğunu ancak Mahkemece bu durum hakkında araştırma yapılmadığını belirterek, dilekçesi ekinde sunduğu, Bakırköy Prof. Dr. .........

Ruh Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan epikriz raporunda, özel kişilik bozukluğu disosyal kişilik bozukluğu tanısı konulduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarına İlişkin Olarak Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik, Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi