Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/7037 K.2025/14482

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükümler kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçları işlemediğine, karar gerekçesinin hukuki nitelikte olmadığına, mahkemece eksik inceleme yapıldığına ve tüm delillerin toplanmadığına, vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ve vekalet ücreti verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede diğer temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın söylediği sözlerin ve eylemlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit ve cebir unsurunu oluşturmadığı,

sanığın eyleminin pasif direniş kapsamında kaldığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR