Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/7052 K.2025/14497

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvurular üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükümler kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

Tebliğname'de sair tehdit suçundan seçenek yaptırım olarak hapis cezasına hükmedildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 50/2. madde gereğince hapis cezasının paraya çevrilemeyeceği görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; delil olmadığına, suçların işlenmediğine, unsurlarının oluşmadığına, tehdit suçunun tüzel kişiye karşı işlenmesinin mümkün olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tehdit suçundan seçimlik cezalardan tercih edilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca, adli para cezası da dahil aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olması karşısında Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın savunması, sanık ile aralarında dosyaya yansıyan husumet bulunmayan katılan, mağdur, şikayetçi beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği, sabıkalı geçmişi, suça eğilimli kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin, tehdit suçunda sabıkalı geçmişi, suça eğilimli kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,