Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/7530 K.2025/5035

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak beraat hükmü kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; mücavir alanların imar mevzuatı yönünden Belediyenin yetki sınırları içerisinde olduğuna, imar kirliliğine neden olma suçunun mücavir alan içerisinde işlenemeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığına, bilirkişi raporunda suça konu yerin ruhsatsız olarak inşa edildiğinin belirtildiğine, sanığın suçunu ikrar ettiğine ve cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 184/4. maddesi uyarınca; bu madde hükümlerinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanma olanağının bulunması, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda veya köy ile mezralarda, anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacak olması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR