Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8143 K.2025/20256

Yapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmesine karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve vasisinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın akıl rahatsızlığı olduğunun sağlık kurulu raporuna göre sabit olduğuna ancak sanığın sosyal medya hesaplarından yaptığı suça konu paylaşımlarının eleştiri sınırlarında kaldığına, hakaret etme kastının bulunmadığına, sanığın ara ara tedavi görüp sürekli ilaç kullandığına bu nedenle toplum açısından tehlikeliliği bulunmadığına ilişkindir. Sanık ve vasisinin temyiz istekleri, kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğuna, yazdığı mektupların 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi kapsamına girmediğine ve etik yasaları gereği suç olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, suça konu dilekçe örnekleri, sanık savunması ve ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı'ndan aldırılan 12/03/2021 tarihli sağlık kurulu raporu karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ve müdafii ile vasisinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,

Ancak, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR