Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8348 K.2023/21022

Suçtan doğrudan zarar gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na duruşma davetiyesi gönderilmediği ve bu suretle suçtan zarar görenin duruşmadan yöntemince haberdar edilmediği anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi ve mala zarar verme suçlarından doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ile 29 ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezalarına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten hükmolunan 1300 TL adli para cezalarına ilişkin 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,

4. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; tehdit ve hakaret suçlarında ise haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiği, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, tehdit suçunun bıçakla işlenmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması ve hakaret suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine vesaire ilişkindir.

B. Suçtan Zarar Gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, aşamalarda beyanlarının alınmadığı, kendilerine herhangi bir bildirim veya çağrı kağıdının ulaşmadığı, suçtan zarar gören sıfatlarının bulunduğu, bu suretle 5271 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde öngörülen haklardan yararlanamadıklarına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'nun içerisinde yolcu olduğu halde kullandığı belediye otobüsü ile seyri sırasında, katılan ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, sanıkların katılana "O... çocuğu" diyerek hakaret ettikleri ve belediye otobüsüne yumrukları ile vurdukları, katılanın kullandığı aracın kapılarını kapatarak görevine devam ettiği, sanıkların bu sefer araçlarına binerek katılanın kullandığı belediye otobüsünü takip ettikleri, katılanın trafik ışıklarında otobüsü yavaşlattığı sırada kullandıkları araç ile katılanın kullandığı otobüsün önünü kesmeye çalıştıkları,

bu esnada sanık ...'nın aracından inerek belediye otobüsünün cam sileceğini bükmek suretiyle zarar verdiği, katılanın sanıklardan kurtulmak için otobüsü tekrar hareket ettirdiği, sanıkların yine takip ettikleri ve araçlarını otobüse sürterek zarar verdikleri, yine otobüsün önünü kesip durdurdukları ve katılanın ifa ettiği kamu hizmetini engelledikleri, katılana elde edilemeyen bıçağı çekip "Sana göstereceğiz." sözleriyle birlikte tehdit ile sinkaflı küfürlerle hakaretleri devam ettikleri esnada otobüsü yumrukladıkları,

otobüste bulunan yolcuların korkarak çığlık atmaları üzerine katılanın tekrar otobüsü hareket ettirerek olay yerinden uzaklaştığı iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit ve Hakaret Suçları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve bu kanun yolunun da tüketilmiş olduğu anlaşılmıştır. B. Katılan ... Vekilinin Kamu Hizmetlerinden Yararlanma Hakkının Engellenmesi ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

... Büyükşehir Belediyesi tarafından Mahkemeye gönderilen 05.10.2015 havale tarihli yazı içeriğine göre suça konu otobüsün ...

Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunun belirtilmesi karşısında, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Kamu Hizmetlerinden Yararlanma Hakkının Engellenmesi ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyizine İlişkin

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 19.03.2015 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmesi gerektiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suçtan Zarar Gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,