Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/887 K.2023/17690

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafii ile sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 22.04.2014 tarihli hükümde göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile ikinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hükmedilmiş olup,

ayrıca sanık ... hakkında kurulan hükümde sonuç ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı da belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa yol açılmış olup, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası kurulan incelemeye konu hükümde ise, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; mahkumiyete yetecek derecede somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, müvekkilinin tanıklar ... ve ... ile herhangi bir bağlantısı olduğuna ve menfaat temin ettiğine dair dosyada delil bulunmadığına, ... Asliye Ceza Mahkemesinde tanıkların yargılandığı dava dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesi veya bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğine suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması talebine,

2.Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; atılı suçla alakasının olmadığına, suçlamanın asılsız ve delilsiz bulunduğuna, delillerin eksik toplandığına, suç tarihinin dahi kararda hatalı olarak belirtildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yargılamanın yeniden yapılması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanıklar ... ile ... ve yurt dışına kaçak olarak çıkan yabancı uyruklu ... isimli şahıslar hakkında göçmen kaçakçılığı ve resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma kapsamında tanıkların alınan ifadelerinde, sanıkların kendilerine göçmen kaçakçılığı işini yapmayı teklif ettiklerini beyan etmeleri üzerine sanıklar hakkında yapılan soruşturma ve yargılama sonucunda sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'ın savunmasında tanıkları tanımadığını ifade etmesine karşın bozma ilamından sonra dosya arasına alınan telefon görüşme kayıtlarında suç tarihine yakın tarihlerde tanıklar ile birden fazla defa telefon görüşmesi yaptığının tespit edilmesi, bu telefon görüşmelerine dair sanığın savunmasının itibar edilebilir olmaması, sanık ...'ın da aşamalardaki ifadeleri arasında çelişkiler bulunması,

kovuşturma aşamasında tanıklar ile husumetinin bulunduğunu, tanıkların göçmen kaçakçılığı işi yaptıklarını kızından öğrendiğini beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde husumete dair bir bilgi vermemesi ayrıca sanıkların göçmen kaçakçılığı yaptıklarına dair bir bilgisinin olmadığını ileri sürmesi, bozma sonrasında dinlenen tanıkların sanıkları, kendilerine gösterilen fotoğraflardan net olarak teşhis etmeleri, tanıkların aşamalardaki ifadelerinin tutarlı ve birbirleriyle uyumlu olması,

tanıklardan ... ile sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dairemizin 19.10.2020 tarihli bozma ilamında belirtilmesine karşın, 20.12.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2008 olarak eksik gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR