Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9557 K.2025/4697

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; önleme arama kararı kapsamında yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın inceleme dışı diğer sanık .... ile iştirak halinde olduğuna dair somut bir delilinin ve HTS kayıtlarının mevcut olmadığına, olay tutanağına ve çelişkili olan tutanak tanıklarının beyanlarına itibar edilerek yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraat hükmü kurulması gerektiğine, ''orantılılık ilkesine'' aykırı bir şekilde ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, göçmenlerin beyanları, olay, yakalama, teslim, arama, el koyma tutanakları, HTS kayıtları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine ve 5237 sayılı Kanun'un 79/2-b maddesinin uygulanmasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR