Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/963 K.2023/18379

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteminin bulunmayıp karara yönelik yalnızca Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin bulunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2006 tarihli ve 2005/743 Esas, 2006/702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi ile 765 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca 317 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın 647 sayılı Kanun'un altıncı maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Anılan karar temyiz edilmeksizin 26.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile Mahkemeden mahkumiyet hükmünün infazının tamamlandığı ve koşulları oluştuğu gerekçesiyle memnu haklarının iadesini talep etmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2005/743 Esas, 2006/702 Karar sayılı ek kararı ile sanığın memnu haklarının iadesini talebinin reddine karar vermiştir.

5. Anılan karara karşı sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına üzerine; ... Bölge Adli Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli, 2021/1141 Esas, 2021/1797 Karar sayılı kararı ile sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, denetime imkan verecek şekilde sanığın başta yeni tarihli sabıka kaydı ile red kararında belirtilen hakkındaki derdest soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin evraklar ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgu ekranlarının dosyaya eklendikten sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden kararın usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı olup bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin ... İcra Müdürlüğü'nde katip olduğu, icra takibi için daha önceden hacizli klimayı muhafaza altına almak için gidildiği, sanığın bir saat kadar icra görevlilerini oyaladığı, daha sonra şikâyetçiye hitaben aşağılık memur iyice aşağılaştın diyerek hakaret ettiği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. Anılan karar temyiz edilmeksizin 26.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile Mahkemeden memnu haklarının iadesini talep etmiştir.

Mahkemece ek kararla ''UYAP kayıtlarında yapılan incelemede kesinleşme tarihi öncesi ve sonrasında hükümlü hakkında soruşturma ve kovuşturmanın bulunduğu, UYAP sorgusunun hakkındaki derdest ve karar verilen dosyalarda mahkûmiyet kararı bulunduğu, mahkememizde oluşan vicdani kanıya göre hükümlünün hayatını iyi halle sürdürdüğü hususunda mahkememizce olumlu kanaat hasıl olmadığından'' hükümlünün yasaklanmış haklarının iadesi talebinin reddine,'' karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece hükümlüye ait UYAP kayıtları değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen yasaklanmış hakların geri verilmesi talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik Bölge Adli Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,