Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/10203 K.2025/18697

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanıklar ... ... ( ...) ile ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanıklar ... ... (...), ... ile ... hakkında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteğinin; sanıklar hakkında açılan kamu davasında zamanaşımı sürelerinin dolmadığına, hakaret içeren paylaşımların sosyal medya üzerinde kaldığı sürece öğrenme olgusunun yenilenmesi nedeniyle zamanaşımı durumunun oluşmayacağına, sanıkların cezalandırılması gerektiğine bu nedenlerle verilen düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A.., ..., ..., ..., .., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ...(...) Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1- (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır,

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunma tarihlerinden itibaren 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ... ( ...) İle ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

1. Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihinden itibaren, sanıklara atılı suçun tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Verilen Düşme Kararı Yönünden,

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1- (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır,

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunma tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin, düşme kararı verildiği tarihte dolmadığı anlaşıldığından, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst haddine göre anılan Kanun'un 66/1(e) bendi ile 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ...(...) Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... ... (...), ... İle ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün ( B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,