Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/10528 K.2025/3006

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 07.11.2013 tarihli duruşmada davaya katılmak istediğini belirten ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...'nın davaya katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verildi.

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 07.11.2013, 07.01.2014, 25.03.2014 tarihli savunmalarının alınması işlemi olduğu ve bu tarihlerden itibaren, karar tarihinden önce, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, Belirlenmiştir.

III. KARAR