Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/10795 K.2025/5463

Yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararı ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilebileceğinden, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında; mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu, ayrıca sanık ...'nın temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret, mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tebliğname'de, sanık ...'ın temyiz isteminin gerekçe içermediği anlaşıldığından reddi gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yöneliktir. Sanık ...'ın temyiz istemi, yokluğunda ve müdafii bulunmaksızın hüküm kurulduğuna, adli sicil kaydı nedeniyle ek savunma verilmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm karar tarihinde kesin nitelikte olduğundan kanun yolu gösterilirken 5271 sayılı Kanun'un 294 ve 295. maddeleri uyarınca, sunulacak temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiğine dair ihtar bulunmadığı ve tebliğden itibaren yasal süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususlarında usule uygun ihtar içeren gerekçeli kararın da sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık ...'ın 07.03.2022, 14.03.2022, 23.03.2022 ve 24.03.2022 tarihli dilekçeleri ile hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini belirttiği belirlenerek Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

23.02.2016 tarihli oturumda sanığa müdafi seçme hakkının hatırlatıldığı ancak sanığın müdafi talebinde bulunmadığı, aynı oturumda sanığa nüfus ve adli sicil kayıtları okunarak diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmış; cezaevinde olmayan ve sorgusu yapılmış olan sanığın 16.02.2017 tarihli oturuma gelmediği ve hükmün bu sebeple sanığın yüzüne karşı okunmadığı anlaşılmış ise de 5271 sayılı Kanun'un 194/2. maddesi uyarınca davanın yokluğunda bitirilebileceği belirlenmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'nın Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Sanık ...'ya yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı,

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı,

Dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,