Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/11518 E. , 2025/10062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/541E., 2019/2127K. SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞ
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/11518 E. , 2025/10062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/541E., 2019/2127K. SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 28. maddesine eklenen 3. fıkra ile aynı Kanun'a eklenen geçici 5. madde kapsamında, kesin nitelikteki kararlar bakımından katılanın kurulan hükmü aleyhe temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliği tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen iki defa mahkumiyet kararına yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükümler kaldırılarak, tek hüküm kurulmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanıkların aynı zamanda ifade alan görevliler olmaları nedeniyle tarafsız sayılamayacaklarına, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin yetersiz gerekçeyle uygulanmadığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunmalarına, katılan ... ile şikayetçi ... ile tanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, engel sabıkası ile suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62., 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Katılan ...'nun Temyiz İsteği Yönünden, 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 28. maddesine eklenen 3. fıkra ve aynı Kanun'a eklenen geçici 5. madde kapsamında, kesin nitelikteki kararlar bakımından katılanın kurulan hükmü aleyhe temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Kasten Yaralama ile Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(b) maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.