Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1398 K.2026/4249

Yapılan ön inceleme neticesinde; hakaret suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan site yönetimini temsilen ...'nun, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan, eylemin haksız fiile tepki niteliğinde olması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın savunmasının aksinin duruşmada ispatlanamadığına, tüzel kişiliğe yönelik sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Katılanlar vekillerinin temyiz istemi, eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde karar verildiğine, haksız tahrikin olayda söz konusu olmadığına, kararın ortadan kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dosya içeriğine göre, eylemin haksız fiile tepki niteliğinde olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiş, site yaşamında huzuru sağlamakla yükümlü olan site güvenlik görevlilerinin site sakinlerini rahatsız eden yüksek ses nedeniyle şikayet üzerine gerekeni yapmadıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe itibar edilmeyip, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Hakaret suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan katılan site yönetimini temsilen ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Diğer Katılanlar Vekilleri ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,