Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1399 K.2024/3589

Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 10 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; tutuklama kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, soruşturma aşamasındaki hukuk devleti ilkesine ve anayasal güvencelere aykırılıklar nedeniyle yasak delile dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilmiş olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair kesin, somut, her türlü şüpheden uzak bir delil olmadığına, müvekkilinin telefonuna el konulduktan sonra kolluk tarafından sanki müvekkilinin elinden yazılıp gönderiliyor gibi üçüncü bir kişiyle mesajlaşma suretiyle delil elde edildiğine,

kabul anlamına gelmemek üzere mesaj içeriklerinin incelenmesinde müvekkilinin savunmasına esas kaçmaya çalışan bir şahsın yazacağı mesajlar olduğuna, iddianamenin düzenlenmesinden karar tarihine kadar 30 günlük gibi çok kısa bir sürede yargılamanın sonuçlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tutukluluğun devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, saat 05:30 sıralarında Sahil Güvenlik Güney Ege Grup Komutanlığı personellerinin rutin devriye görevi ifa ettikleri sırada Güvercinlik mevkii önlerinde üzerinde sahte isim yapıştırılan "Teuta" isimli gerçek ismi "Keyf Ati" olan fiber yelkenli tekne ve tekneyi sevk ve idare eden teknenin güverte kısmında üç şahıs olduğunun görülmesi üzerine durdurulan teknede tekneyi sevk eden şahısların sanık ile temyiz dışı sanıklar olduğu,

ayrıca teknede 83'ü Afganistan, 11'i İran uyruklu olmak üzere toplamda 94 yabancı uyruklu göçmen şahsın yakalanması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada, göçmenlerin beyanlarına, sanığa ait telefon kayıtlarına ilişkin rızaen teslim ve telefon ön inceleme tutanağına,

araştırma tutanaklarına ve temyiz dışı sanıkların beyanlarına ve 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın göçmenleri yurt dışına çıkarmaya çalışması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği İlk derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 14.09.2023 tarihli olay tutanağı, telefon inceleme tutanağı, 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, kollukça yapılan araştırma tutanakları ile göçmenlerin beyanları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık müdafii tarafından karar temyiz edildikten sonra sanık tarafından dosyaya sunulan 20.02.2024 havale tarihli dilekçesinde "Temyiz hakkımdan feragat ediyorum." şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz hakkından feragat sebebiyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. 14.09.2023 tarihli olay tutanağı, göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanları, 15.08.2023 tarihli rızaen teslim ve telefon ön inceleme tutanağı ile temyiz dışı sanıkların beyanlarına göre sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkin temyiz iddiaları yerinde görülmeyip reddi gerekmiştir.

3. Temel cezanın belirlenmesinde göçmen sayısı dikkate alındığında, Mahkemece suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlike ve sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile sanığın suça eğilimli uslanmaz kişiliği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemiş sanığın eylemini temyiz dışı sanıklarla birlikte ve 19.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre göçmenlerin hayatları bakımından tehlike oluşturacak şekilde gerçekleştirmelerinin anlaşılması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 79 uncu maddesinin üçüncü

fıkrasının uygulanmasına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur. 4. Cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ile 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Bodrum