Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1661 K.2024/5812

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile 1. Sanık ... hakkında ... olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 227 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 7.000,000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, adli para cezalarının taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın temyiz isteği; eksik cezalara hükmedildiğine, vesaire. 2.Sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri ; sübuta, vesaire. 3.Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmama gerekçelerinin yerinde olmadığına, vesaire. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulaması gerektiğine, vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın iletişimin tespiti sonucu kayıt altına alınan ve tanık ifadeleriyle desteklenen konuşmaları, sanık ...'ın, ... ... ismiyle katılan çocuk ... ile Facebook üzerindeki fuhuşa yönelik konuşmaları, sanık ...'ın katılan çocuğu aracıyla sanık ... ile ilişkiye girmesi için çiftlik evine götürmesi ve sanık ...'in cinsel ilişkiye girilmesi için ikametini kullandırması şeklindeki eylemlerinin, fuhuşa aracılık ve yer temin etme, sanık ...'ın eyleminin de ... olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kaldığı ve sanıkların katılan çocuğa yönelik üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.

Yerel Mahkemece; sanıkların savunmalarının dosya kapsamı, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, HTS kayıtları ile uyumlu olmaması nedeni ile itibar edilmeyerek atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların savunmaları, katılan çocuk ve katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, Facebook çıktıları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu, anlaşılmakla, katılanın ve sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması ve yer temin edilmesi şeklindeki eylemlerde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından,

bu hususlarda bozma yapılamayacağı anlaşılmış, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi." dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında ... Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümler fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında ...

Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,