Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2182 K.2024/7628

Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen. "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca adli para cezasını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesinin atılı suçlara hükümlerinin kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında, a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 51 nci maddeleri uyarınca 1yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl 9 ay olarak belirlenmesine, b.

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, Karar verilmiştir. 2. Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, a.

Hakaret suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvusunun esastan reddine, b.

Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 265 maddesine nazaran daha ağır cezayı gerektiren suçluyu kayırma, kamu görevlisini kasten yaralama ve kamu görevlisini kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından; aa.

Suçluyu kayırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, bb. Kasten yaralama, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, cc.

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 35 inci, 52 nci maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; eksik incelemeye, gerekçesinin yetersiz olduğuna, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, görevli polis memuru olan şikâyetçilere hitaben "O... çocukları" dediği, görevlerini yapmasını engel olmak amacıyla direndiği ve cebir uyguladığı kabul olunarak hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hakaret suçu yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise, sanık ...'nun suç tarihinde bir hükmün infazı amacıyla hakkında yakalama emri bulunan Ş.

M.'yi yakalamak amacıyla mezarlığa gelen jandarma görevlileri ile tartışıp katılan ...'a yumrukla vurduğu, katılan ...'a yumruk salladığı, bu şekilde Ş.

M.'nin olay yerinden kaçmasını sağladığı, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 44 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 265 maddesine nazaran daha ağır cezayı gerektiren suçluyu kayırma, kamu görevlisini kasten yaralama ve kamu görevlisini kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu kabul edilerek ''Hukuki Süreç'' başlığında (2) numaralı bentte belirtildiği şekilde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suçluyu Kayırma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

"İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca adli para cezasını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesinin atılı suçlara hükümlerinin kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede Sanık savunması, katılanların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından. Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Suçluyu Kayırma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir