Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2507 K.2024/4419

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hukuki dayanaktan ve delilden yoksun şekilde karar verildiğine, olay yerine ait güvenlik kameraları incelenmeden karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı olmadığına, katılan tarafından sanığa polis tanıtma kartı ibraz edilmediğine, iş yerinde yapılan kamera kaydının hukuka aykırı şekilde yapıldığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis olan katılanın yer aldığı denetimler sırasında sanığın iş yerine gidildiği esnada kaçan şahıslar görülüp kamera kaydına alındığında sanığın katılana yönelik olarak "Ne çekiyorsun lan, a... koyduğum" diyerek hakaret ettiği ve katılanın eline tekme ile vurduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Katılan anlatımları, olay tutanağı, tanık beyanları, sanık savunması, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; iş yerine ait güvenlik kameralarının tespit ettiği görüntülerin soruşturma aşamasında getirtilip incelendiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR