Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2518 K.2024/5603

Sanığın hakaret suçundan basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararına şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9193 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' ve aynı Kanun'un 252/3. maddesinde yer alan "Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir.

Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur." şeklindeki ve anılan Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru ... bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir."şeklindeki düzenlemeler uyarınca,

Dosya kapsamına göre, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemenin 01/12/2021 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve müştekiye davetiye tebliğ edilip beyanlarını yazılı olarak bildirmesi, bu süre sonunda karar verilebileceğinin ihtar olunmasına karar verildiği, mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 09/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2022 tarihli kararına, müşteki vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile duruşma açılarak yargılama yapılması ve vekalet ücreti talebi içerikli itiraz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, hükmü veren Mahkeme tarafından itiraz üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, itiraz merciince karar verilmesine yer olmadığına, müştekinin itiraz ... olduğu tespiti yapılıp,

duruşma açılarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemenin 01/12/2021 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ve müştekiye davetiye tebliğ edilip beyanlarını yazılı olarak bildirmesi, bu süre sonunda karar verilebileceğinin ihtar olunmasına ilişkin verilen karar ile mahkeme kararında belirtilen ihtarın müştekiye 09/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

müşteki tarafından Avukat ... 'e verilen 26/04/2021 tarihli vekaletnamenin 10/12/2021 tarihinde yine müşteki tarafından Avukat ...'a da 28/03/2022 tarihinde verilen vekaletname Uyap aracılığı ile 13/04/2022 tarihinde Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1479 esas sayılı dosyasına sunulduğu,

mahkemesince verilen karar sonrasında itiraz mahiyetinde 05/10/2022 tarihinde yazılı beyanda bulunduğu gözetildiğinde, müştekinin vekille temsil edildiğinden bahisle Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli kararı ile vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, müşteki vekilinin sadece vekaletname örneği sunmuş olması nedeni ile mercii Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2022 tarihli kararı ile 9.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye verilemeyeceği cihetle, yargılama sırasında herhangi bir beyanda ve iştirakta bulunmayan müşteki vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. İki numaralı isteme yönelik incelemede

Sanık hakkında açılan kamu davasında, yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına mahkemece karar verildiği, bu hususta şikayetçiye beyanlarını yazılı bildirmesi için usule uygun davetiye tebliğ edildiği, hüküm verildikten sonra karara şikayetçi vekilinin itiraz ettiği, yargılama süresi içinde hüküm verilmeden önce şikayetçi vekillerinin dosyaya vekaletname ibraz ettiği ancak katılma

hususunda beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında şikayetçi vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince kanun yoluna başvurma ... olmadığından bahisle itirazın reddine yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

B. Bir numaralı isteme yönelik incelemede

Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen bozma kararının niteliğine göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iki numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/788 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Bir numaralı kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,