Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2589 K.2024/16049

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ile şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda kurulan hükümde, adı geçenin ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması sebebiyle temyiz dilekçesinin cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmemesi ve ceza infaz kurumunda bulunan sanığa,

5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca kararın okunup anlatılması gerektiği gözetilmeden yapılan tebliğ işlemi usûlsüz olduğundan sanığın öğrenme üzerine sunduğu ve temyiz isteği niteliğinde olan başvurularının yasal süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın tür ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 19.06.2013 tarihli mahkûmiyet karar tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

II. KARAR