Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2860 K.2024/10604

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olmasına, şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmak istediğini belirtmesine rağmen yasal olmayan gerekçeyle şikayetçi ...'un katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun'un 260 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz etme ... bulunduğundan katılan sıfatıyla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen inceleme konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; şikâyetçi olan ve davaya katılma isteğini belirten şikayetçi ...'un yerinde olmayan gerekçeyle katılma talebinin reddine karar verildiğine, katılanlar ..., ..., ...'nın 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uyarınca gerekli şartları taşıyıp taşımadıkları Ankara Valiliğinden sorulmadan ve görev yazıları getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, hakaret suçunun aleni sayılan otogar içerisinde işlendiği sabit olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmadığına,

tehdit eyleminin aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığına, zincirleme suç hükümleri uygulanırken teşdiden denilmesine rağmen alt sınırdan artırım oranının belirlendiğine, vesaire ilişkindir. 2. Katılan sanığın temyiz isteği; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, lehe Kanun ve haksız tahrik hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... yönünden 19.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise sanıkların 26.01.2016 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihlerden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,