KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2024/3371 E., 2026/4322 K.
- Karar tarihi
- 2 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3278 E., 2023/4248 K
- Suç
- Hakaret
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
301 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve polis memurları tarafından darp edildiğine yönelik savunmasına niçin itibar edilmediğinin gerekçeli kararda tartışılmadığına, atılı suçun zincirleme şekilde ve alenen işlendiğine yönelik yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına yöneliktir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılıp, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği;
ancak sanığa duruşmaya davet için gönderilen ihtarlı tebligatın, öncelikle 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca beyan edilen son adresine gönderilmesi gerekirken, bu adresten farklı olan MERNİS adresine gönderilmesi nedeniyle usulsüz olması karşısında, usule uygun meşruhatlı davetiye tebliğ olunup savunması alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ardından denetim süresi içinde ihlal nedeniyle hükmün açıklanmasına gidilmiştir. Sanığa duruşmaya davet için gönderilen ihtarlı tebligat, beyan edilen son adres yerine MERNİS adresine gönderilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, CMK 231/11 uyarınca denetim süresi içinde yükümlülük ihlali hâlinde duruşma açılıp sanığın meşruhatlı davetiye ile haberdar edilerek savunmasının alınması, ardından hükmün açıklanması gerektiği ilkesini uygulamıştır. Davetiyenin, 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca öncelikle beyan edilen son adrese gönderilmesi gerekirken farklı MERNİS adresine gönderilmesi tebligatı usulsüz kılar ve savunma alınmadan hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilip savunma alınmadan karar verilmesi nedeniyle CMK 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanması aşamasında tebligatın öncelikle bildirilen son adrese yapılması gerektiği (7201 sayılı Kanun m.10) gözetilmeli; doğrudan MERNİS adresine yapılan usulsüz tebligata dayanılarak savunma alınmadan açıklanan hükümler bozma nedenidir ve bu usulsüzlük temyizde öne sürülmelidir.