Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/3438 E. , 2024/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/542 E., 2024/448 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ka
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/3438 E. , 2024/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/542 E., 2024/448 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 62, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis, 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve gözaltı ile tutuklulukta geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna, 2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 62, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis, 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve gözaltı ile tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Tebliğnamedeki Düşünce Göçmen şahıslar ile bir iletişiminin bulunmaması, davaya konu teknenin arızalı çıkması sebebiyle satın alınmaktan vazgeçilip yerine başka bir teknenin temini yoluna gidilmemesi, inceleme dışı sanık F. A.'nın çelişkili beyanları ve sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanık ... hakkında atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın davaya konu tekneyi, 13.09.2023 tarihinde onaylanan kredi yardımıyla satın aldığına, bu tarihin göçmen şahıslar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden önce olduğuna, bu kişilerin sanığı tanımadıkları ve iletişim kurmadıklarına, sanığın satın aldığı teknenin ayıplı çıkması üzerine diğer sanıkların kendisini otogara bırakma ve teknenin iadesi gibi hususlarda yardımcı olmaya çalıştıklarını düşündüğüne, sanık ...'in ayıplı çıkan tekneyi eski sahibine iade etmek istediğine, eğer suçta kullanacak olsaydı teknenin tamiri konusunda ısrarcı olacağı veya yeni bir tekne temini yoluna gideceğine, sanıkların üzerlerinde veya göçmenlerin kaldığı yerde suç esnasında el değiştirdiği iddia edilen para veya suç işlemeye elverişli malzemelerin çıkmadığına, inceleme dışı sanık F. A.'nın beyanlarının duyuma dayalı olup gerçeği yansıtmadığına, göçmen şahısların soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmediklerine, yakalama esnasında sanık ...'in kolluk görevlilerinin talimatlarına uyduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte atılı eylemlerin hazırlık hareketi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, aksi takdirde de 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu madde hükümlerine göre yardım etme hükümlerinin uygulanacağına, teknenin müsadere edilmesinin orantılılık ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri İnceleme dışı sanık F. A.'nın beyanlarının duyuma dayalı olup gerçeği yansıtmadığına, sanıklar ... ve ...'ın, o ilçede esnaf olması sebebiyle yalnızca göçmen şahıslardan R. A.'yı tanıdıkları ve bu kişi hakkında yakalama kararı olduğunu bilmediklerine, R. A.'nın talebi üzerine ona kamp yeri tavsiye ettiklerine, göçmen şahısların Mahkemedeki beyanları doğrultusunda sanıkların atılı suçları işlemediklerinin sübuta erdiğine, bu kişilerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmediklerine, sanıkların üzerlerinde veya göçmenlerin kaldığı yerde suç esnasında el değiştirdiği iddia edilen para veya suç işlemeye elverişli malzemelerin çıkmadığına, sanık ...'in ayıplı çıkan tekneyi eski sahibine iade etmek istediğine, eğer suçta kullanacak olsaydı teknenin tamiri konusunda ısrarcı olacağı veya yeni bir tekne temini yoluna gideceğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte atılı eylemlerin hazırlık hareketi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Tanık M. S. Y.'nin anlatımlarında, teknenin satın alınmasından sonra hasar görmesi üzerine sanık ...'in iade talebini kabul ettiğini söylediğine, bu kapsamda suç işlemeye elverişli araç bulunmadığına, sanık ...'in olay günü aramasının sebebinin hasar gören tekne için tamirci sormak olduğuna, diğer sanıkların iyi niyetine güvenerek oralı olması sebebiyle isteklerine cevap verdiğine, kollukta verilen beyanları kabul etmediğine, kendisini suçlayan bir beyan olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/380 Esas sayılı kararı ile “Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme” suçundan haklarında yakalama kararı bulunan R. A., R. Ç, Ö. A. ve H. T. isimli şahısların yasa dışı yollardan yurt dışına kaçmaya karar verdikleri, olaydan yaklaşık 1 hafta öncesinde R. A.'nın sanık ... isimli sanığa bu kararlarından bahsettiği, sanık ...'ın ise R. A.'ya kişi başı 175.000 TL karşılığında Türkiye sınırlarından çıkartarak Midilli adasına geçirebileceğini söylediği ve tarafların anlaşmaya vardıkları, R. A.'nın arkadaşlarına durumu bildirmesi üzerine haklarında yakalama kararı bulunan diğer üç şahsın da 16 Eylül'de Ayvacık'a geldikleri, şahısların 3 gün boyunca Ayvacık Derekolu mevkii ormanlık arazi içerisinde saklandıkları, 19.09.2023 günü öğleden sonra sanık Vedal ... ile sanık ...'in, araçla göçmenlerin bulunduğu ormanlık alana geldikleri, göçmenlerin sanıklara anlaşılan miktardaki parayı teslim ettikleri, daha sonra sanıkların göçmenleri sahil kenarında bulunan İ. G. adlı işletmeye getirdikleri ve sanıkların göçmenleri kayıt yaptırmaksızın deniz kenarında bir odaya yerleştirip ayrıldıkları, bu arada bu iş için diğer sanık ... adına satın alınan ve olay yerine getirilen "Emirim" adlı sürat teknesini sahile getirilirken arızalandığı, arızanın tamir edilmesinden sonra, göçmenleri almak ve tekne ile kaçırmak için sanık ...'e araç ile olay yerine gelen sanıklar ..., ... ve ...'in önceden haberdar olan ve sanıkları yakalamak için bekleyen kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları iddiasıyla açılan davada; sanıkların aynı iştirak iradesi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca her üç sanık yönünden verilen cezanın ayrı ayrı şahsileştirilmesi ve sanıklar hakkında ayrı paragraflar halinde hüküm kurulması gerekirken tek hükümle çoğullaştırılarak hüküm kurulmuş olması hüküm tekniği açısından usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozma nedeni sayılamayacağından eleştiri konusu yapılmış, yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda doğru şekilde uygulandığı, verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesi Yönünden İnceleme dışı sanık F. A.'nın Cumhuriyet başsavcılığında ve sulh ceza hakimliğinde sanık ...'in göçmenlerden haberdar olup göçmen kaçakçılığı eylemine dahil olduğuna ilişkin anlatımları, teknenin satın alınması ile göçmenlerin otele yerleştirilmesinin aynı tarihlere rastlaması, teknenin indirildiği koy ile göçmenlerin bulunduğu işletme arasındaki mesafenin kısa olması ve sanık ...'in, göçmenler tarafından teşhis edilen diğer sanıklar ... ve ... ile aynı araçta yakalanması karşısında, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanık Müdafileri ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Atılı Suçun Sübut Bulmadığına İlişkin Göçmenlerin, sanıkların yerleştirdiği otelde bulunmaları, sanıkların yol kontrolünden kaçan araçta birlikte iken yakalanmaları, rızaen ön inceleme tutanaklarına göre sanıklar arasında suç tarihinden önce görüşme kayıtlarının bulunması, göçmenler tarafından sanıklar ... ve ...'ın teşhis edildiği 20.09.2023 tarihli teşhis tutanağı ile inceleme dışı sanık F. A.'nın anlatımları doğrultusunda; olay tarihinde “Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme” suçundan haklarında yapılan ceza yargılaması neticesinde göçmenlerin mahkumiyetlerine karar verildiği, olay yerinin Yunanistan'ın Midilli adasına en yakın bölge olup göçmen kaçakçılığının yoğun bir biçimde yaşandığı, bu sebeple göçmenlerin tatil amaçlı buluştukları yönündeki beyanlarının itibar edilemez olduğu, ayrıca göçmenlerin hayatın olağan akışına uygun olmayan kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında yoğun çelişkiler de bulunduğu belirlenmekle, göçmenlerin soruşturma aşamasındaki birbirleriyle uyumlu beyanlarına itibar edilerek sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Eylemlerin Yardım Etme Kapsamında Kaldığına İlişkin Sanıkların her birinin iş bölümü yaparak suçun kanuni tanımındaki fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle fonksiyonel katılımda bulundukları üzerlerine atılı eylemi müşterek fail olarak gerçekleştirdikleri kabul edilerek müşterek faillik hükümlerine göre cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Eylemlerin Hazırlık Hareketi Kapsamında Kaldığına İlişkin Göçmenlerin Yunanistan'ın Midilli adasına kaçırılması karşılığında kendilerinden 175.000 TL'nin alındığı, anlaşma sağlandıktan sonra göçmenlerin inceleme dışı sanık İ. Ç.'nin işlettiği otele kayıt yaptırılmaksızın yerleştirildiği ve suçta kullanılmak amacıyla teknenin satın alınıp işletmeye yakın bir koya indirildiği anlaşılan olayda; suçta kullanılacak teknenin arızalanmasının ancak işlenmesine karar verilen suçun, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icrasına başlanmasına karşın, elde olmayan nedenlerle tamamlanamayarak suçun teşebbüs aşamasında kalmasını sağlayacağı belirlenmekle, arızalı çıkan teknenin önceki sahibine iade edilmek istendiğinden bahisle eylemin hazırlık hareketleri kapsamında kaldığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. 4. Müsaderenin Orantılı Olmadığına İlişkin Göçmen kaçakçılığı suçunun maddi bir menfaat elde etme maksadıyla işlenmesi, somut olayda göçmenlerden kişi başı 175.000 TL alındığının belirtilmesi, suça konu teknenin suçun işlenmesine tahsis edilmesi ve bu tekne olmaksızın suçun işlenmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirilerek 400.000 TL olan teknenin değeri ile suçtan elde edilen menfaat karşılaştırıldığında "emirim" isimli teknenin müsadere edilmesinin orantılı olmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında kurulan hükümde birden fazla hükümlülük içeren ilam bütünüyle tekerrüre esas alınmış ise de, bu hususun infaz aşamasında re’sen dikkate alınabileceği belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.