Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/3735 K.2024/17385

Yapılan ön inceleme neticesinde; Katılan vekilinin temyiz isteminin, vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılarak düzeltilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hüküm fıkrasında, yasal koşulları oluşmadığı gözetilmeyerek, katılan kurumun kendisini vekille temsil ettiği şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak katılan idareye verilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına vekalet ücreti yönünden katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; " Katılan kurum vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin bozma öncesi hazineye yükletildiği gözetilerek hazineden alınarak katılan idareye verilmesine,” ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,