Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4622 K.2025/2297

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın akli melekelerinin yerinde olmadığına, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, dosyada suçu işlediğine dair delil olmadığına, kararın bozulması talebine vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı sanıkla birlikte ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık savunması, şikayetçiler ve katılanın beyanları, olay tutanağı, adli raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR