Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5614 K.2024/17719

Yapılan ön inceleme neticesinde, bozma üzerine kurulan hükümlere yönelik, Sanık ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyizlerin süresinde olduğu,

sanık ... müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 05.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçildiği bildirilmiş ise de 5271 sayılı Kanun'un 266/2. maddesi gereğince müdafii veya vekilin başvurudan vazgeçebilmesinin, vekâletnamede bu hususta özel yetkili kılınmış olması koşuluna bağlı olduğu, Kırıkkale Barosu tarafından sanık için görevlendirilen müdafiinin bu yönde bir yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçilmesi yönündeki talebi kabul edilmeyerek, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyet, sanıklar ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülme, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan zamanaşımı nedeniyle, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin süre tutum dilekçesinden ibarettir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, şikayetçilerin şikayetlerinden vazgeçtiklerine, örgüt kurma suçu için en az üç kişinin varlığının gerektiğine, diğer sanıkların ceza almadığına ya da beraat ettiklerine, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine, müvekkilinin dosya kapsamında talimat vermediğine, yönetici olmadığına, talimat almadığına, atılı suçu işlemediğine, hükmün bu ve resen görülecek nedenlerle bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, incelemeye konu dava dosyasının çete kurma ve benzeri bir eylemi içermediğine, mağdur olduğu söylenen kişilerin şikayetlerinden vazgeçtiklerine, ortada var olan bir suçtan bahsedilemeyeceğine, suç tarihi itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, müvekkili aleyhine hüküm kurmaya elverişli somut delillerin olmaması nedeniyle hükmün bozulması taleplerinin bulunduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali ile Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçlarından Verilen Düşürülme Kararları Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 117/1. ve 119/1-c-d ile 209. maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-(e) maddesi ve 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66/1-(e) bendi ve 67/4. maddesi uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin incelemeye konu hüküm tarihinde gerçekleştiği belirlenmiştir. B. Sanıklar ... ile ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 220/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-(e ) maddesi ve 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66/1-(e) bendi ve 67/4. maddesi uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin incelemeye konu hüküm tarihinde gerçekleştiği belirlendiğinden Yerel Mahkemece düşme kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanıklar ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların savunmaları, mağdurların ve şikayetçilerin aşamalardaki beyanları, iletişim tespit ve teknik takip tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine, yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüte Yardım Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Sanığın verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali İle Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.

Sanıklar ... ile ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan, Sanıklar ... ile ...