Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/6639 K.2024/11861

Sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, kandırma ve tehdit ile kendisine göçmen taşıtıldığına, alacağı ücretin eşya nakliyesi ücreti miktarında olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 79. maddesinde düzenlenen artırım maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, dosya kapsamındaki HTS raporu, kamera görüntüleri ve diğer deliller doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, yabancı uyruklu göçmen beyanlarının sanığa okunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına yöneliktir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığına, suç isnadı niteliğinde beyanlarla hüküm kurulduğuna, sanığın kullandığı belirtilen telefon hattının ele geçirilemediğine, maddi bulgularla desteklenmeyen iletişimin tespiti kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, maddi menfaat elde edilmediğine, göçmenlerin beyanlarının usule aykırı şekilde alındığına, şüpheden sanığın yararlanacağına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemine İlişkin

Sanığın yokluğunda verilip 05.04.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, sanığın 17.07.2024 tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Silvan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,