Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/6951 K.2024/12940

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte oldukları belirlenmiştir.

Sanık ... (...) hakkında mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile. 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaretten ceza verilmesine yer olmadığı, katılanlar ... ve ...'a (...) yönelik hakaretten mahkumiyet, katılanlar ... ve ...'a (...) yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyet, 3.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaretten ceza verilmesine yer olmadığı, 4. Sanık ... (...) hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan beraat, Kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... (...) müdafiinin temyiz isteği, sanık ...'ın eyleminin meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığından beraat etmesi gerektiğine ve sanık ... (...)'ın beraat etmesine karşın lehine vekalet ücreti verilmediğine ilişkindir. 2.Katılan sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararlarının bozulması gerektiğine, yaralandığına ve kendisine hakaret edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme, Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama ve Katılanlar ... ve ...'a (...) Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ... (...) Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Vekalet Ücretine Yönelik Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2021 tarih ve 2021/11 esas ve 2021/128 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı,

somut olayda açılan dava tek olduğuna göre, sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada mala zarar verme suçundan mahkumiyet, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, sanık ... (...) hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi nedeniyle ayrıca vekalet ücreti verilmemesinin de usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir. C.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hükümler Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'ın 15.06.2015, sanık ...'ın ise 17.02.2015 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihlerden itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Katılanlar ... ve ...'a (...) Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... (...) Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Vekalet Ücretine Yönelik Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... (...) müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında Hakaret Suçundan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına İlişkin Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,