Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7044 K.2025/8490

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin mevcut olmadığına, orantısız ceza tayin edildiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanırken netice ceza doğru olarak belirlenmiş ise de aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken cezanın ''3 yıl 9 ay hapis ve 8 gün adli para cezası'' yerine maddi hata yapılarak ''3 yıl hapis ve 9 ay 8 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR