Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7196 K.2025/3438

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın yapı kayıt belgesi alması sebebiyle davanın düşmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yapının bina niteliğinde olduğuna, tespit tarihi itibarıyla suçun oluştuğuna, suçun ihbar edildiği tarihte zamanaşımının gerçekleşmediğine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemece düşme kararı verilmesinin gerekçesinin sanığın yapı kayıt belgesi alması olmadığı, dava zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği belirlenmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada ilgililere meşruhatlı davetiye tebliğ edilip duruşmadan haberdar edilerek bozmaya karşı diyecekleri sorulması gerekirken duruşma açılmadan tensiple hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Ancak;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 18.02.2016 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR