Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7273 K.2024/14096

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1., 106/1-2.cümle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. (2 kez), 62/1. (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri uyarınca 1.120,00 ve 360,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1249 Esas, 2022/68 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2024 gün ve 2024/67312 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"1-Sanığın katılana karşı hangi sözlerle tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2019 tarihli iddianamesinde gösterilmediği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, 5237 sayılı Kanun'un 125/1. ve 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit ve hakaret suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre,

2-Sanığın katılana ''s... git, şikayet et, etmezsen en adi şerefsiz, g.t ve aşağılıksın adi'' şeklindeki sözlerle mesaj göndermesi eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca aynı Kanun'un 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde,

3-Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.11.2023 tarihli ve 2023/4648 Esas, 2023/5027 Karar sayılı ilâmıyla; "...

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, yasal zorunluluk hali de bulunmadığı halde denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceki hükümde değişiklik yaparak,

açıklanması geri bırakılan hükümle birlikte ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca basit yargılama usulü uygulayarak hükümlü hakkında verilen cezada 1/4 oranında indirim yapılmasına ilişkin karar aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca Kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklinde de belirtildiği üzere.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde basit yargılama usulünün uygulanması nedeniyle cezaların indirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.(1) Numaralı Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden; Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2019 tarih 2019/262 Esas sayılı iddianamesinde sanığın katılana hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında telefon inceleme tespit tutanağı ve ekran görüntüleriyle mesajların tespit edildiğinin anlaşılması karşısında kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

B. (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden

İnceleme konusu olayda; sanığın katılana ''s... git, şikayet et, etmezsen en adi şerefsiz, g.t ve aşağılıksın adi'' şeklindeki sözlerle mesaj göndermesi eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca aynı Kanun'un 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

C. (3) Numaralı Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 251. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanarak sanığın cezasında 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kısmen KABULÜNE, 2. (1) nolu isteme ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği Tebliğname'deki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

3. a) (2) ve (3) nolu istemler yönünden sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarında Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1249 Esas 2022/68 Karar sayılı kararının (hakaret suçu yönünden aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere), 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

b) İki numaraları istem yönünden; karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesine göre hükmün kaldırılmasını gerektirmekle; tehdit suçundan sanık hakkında kurulan MAHKUMİYET HÜKMÜNÜN İPTALİNE, hükmolunan cezanın çektirilmemesine

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,