Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/7393 E. , 2024/14136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, katılan ...'un sunmuş olduğu 30.05.2024 tarihli temyiz dilekçesinin, sanıktan ş
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/7393 E. , 2024/14136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, katılan ...'un sunmuş olduğu 30.05.2024 tarihli temyiz dilekçesinin, sanıktan şikayetçi olmadığına ve hakkında, anılan mahkemece 20.11.2011 tarih ve 2010/1087 Esas, 2011/50 sayılı Kararı ile tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olduğu, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.02.2011 tarihinde kesinleşmesi sonrasında sanığın denetim süresi içerisinde 10.10.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile hükümler açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; yaptığı savunmalarında pişman olduğunu belirterek hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece lehe hükümler uygulanmayarak cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III.GEREKÇE 1.Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. ve 125/1. maddeleri belirlenecek cezalarının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 /2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 14.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.