Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/868 K.2024/2405

Hakaret suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Afyonkarahisar

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/365 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, katılan lehine de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kabulüne ilişkin mercii Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/1126 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 gün ve 2023/128053 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanığın katılan ...'a yönelik hakaret içerikli söylemde bulunduğu somut olayda, Mahkemesince sanık ...'ın anılan suçtan 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından itirazda bulunulduğu,

ancak mercii Mahkemesince itiraz konusu hakkında usul ve esas yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi inceleme dışı katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, inceleme konusu "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın hem esas hem usul yönünden incelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, mercii Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildikten sonra, itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1 Numaralı İstem Yönünden Sanık ... müdafii tarafından 09.05.2023 tarihli dilekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz edildiği ancak merci tarafından bu hususta bir karar verilmediği anlaşıldığından itirazı inceleyen merciin her zaman, hem usul hem esas yönünden inceleme yaparak itiraza ilişkin karar verebileceği belirlenmiştir 2 Numaralı İstem Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde, "(1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." Aynı Kanun'un 272 nci maddesinde,

" (1) İlk derece mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, onbeş yıl ve daha fazla hapis cezalarına ilişkin hükümler, bölge adliye mahkemesince resen incelenir. (2) Hükümden önce verilip hükme esas teşkil eden veya başkaca kanun yolu öngörülmemiş olan mahkeme kararlarına karşı da hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir (3) (Ek cümle: 14.04.2020 - 7242 S.K./17. md) Bu suretle verilen hükümler tekerrüre esas olmaz.

Ancak; a) (Değişik bent: 31/03/2011-6217 S.K 23. mad.) Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine, b) Üst sınırı beşyüz günü geçmeyen adlî para cezasını gerektiren suçlardan beraat hükümlerine, c) Kanunlarda kesin olduğu yazılı bulunan hükümlere, Aynı Kanun'un 276 ncı maddesinde, (1) İstinaf istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra veya aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacak bir hükme karşı yapılmışsa ya da istinaf yoluna başvuranın buna hakkı yoksa,

hükmü veren mahkeme bir kararla dilekçeyi reddeder. " hükmüne yer verilmiştir İnceleme konusu somut olayda.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan doğrudan 2.620,00 TL, kasten yaralama suçundan doğrudan 1.800,00 TL ve mala zarar verme suçundan doğrudan 1.800,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, kesin olarak verilen adli para cezalarına ilişkin mahkemesince istinaf isteminin reddi kararı verilebileceği, hükümlerin itiraza tabi olmadığı, kararının ayrılmaz parçası niteliğinde olan yargılama giderleri kapsamındaki vekalet ücretiyle ilgili hususlara karşı anılan karardan bağımsız olarak itiraz yasa yoluna başvurulmayacağı anlaşıldığından, mercii tarafından verilen itirazın kabulü kararının hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun bulunan kararın, kesinleşerek hukuk dünyasında sonuç doğurması söz konusu olmayıp, koşulları gerçekleşmediğinden kanun yararına bozma incelemesi sonucu Yargıtay tarafından bozulmasının da mümkün olmadığı ve hükmün hukuki değerden yoksun olduğunun tespitiyle yetinilerek kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR