Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/1041 K.2025/7227

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile birleştirme kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20/01/2025 tarih ve 94660652-105-27-8474-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9621 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9621 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, inceleme konusu sanığın 2020 yılında Ünal apartmanının giriş kısmındaki müşterek kapalı otopark, sığınak ve kalorifer dairesine yönelik işlediği iddia olunan imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2023 tarihli ve 2023/7865 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonunda, yargılamanın Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1363 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesi gerektiğinden bahisle Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli ve 2023/251 esas, 2023/1004 sayılı kararıyla birleştirme kararı verildiği,

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2023 tarihli ve 2023/782 değişik iş sayılı kararıyla birleştirme kararının kaldırılması neticesinde yargılamanın Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/21 esas sayılı dosyasına kayden devam etmekte olduğu,

Yine inceleme dışı olup sanığın 2021 yılında Ünal apartmanının giriş kısmındaki müşterek kapalı otopark ve sığınağa yönelik işlediği iddia olunan mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan dolayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2022 tarihli ve 2023/35387 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2024 tarihli ve 2022/1363 esas, 2024/71 sayılı kararıyla sanığın anılan suçlardan dolayı mahkumiyetine hükmedildiği,

ancak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21/05/2024 tarihli ve 2024/987 esas, 2024/1532 sayılı kararıyla, sanık hakkındaki hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunun imar kirliliğine muhalefet suçu ile bağlantılı olup, her iki suç bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtimaya konu olabilecekleri ve bu nedenle de Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/21 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu,

Dolayısıyla sanık hakkındaki Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2022 tarihli iddianamesine konu olan hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu ile 10/04/2023 tarihli iddianamesine konu olan imar kirliliğine neden olma suçlarının birbirleriyle bağlantılı olup 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtimaya konu olabilecekleri, bu durumda da yargılamanın ilk hukuki kesintiye neden olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2022 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin yargılama dosyasında birleştirilerek devam edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde;

" (1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında aynı yere ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2022 tarihli 2022/35387 Esas numaralı iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan açılan dava ile 10/04/2023 tarihli 2023/7865 Esas numaralı iddianamesine konu olan imar kirliliğine neden olma suçlarının birbirleriyle bağlantılı oldukları ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtimaya konu olabilecekleri anlaşıldığından, Mahkemece verilen birleştirme kararı yerinde olup, birleştirme kararının kaldırılmasına ilişkin karar hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR