KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2025/11800 E., 2026/329 K.
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1838 E., 2023/210 K
- Suçlar
- Tehdit, hakaret
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama
Karar Detayı
335 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde. Tehdit suçundan verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna, mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, usul ve Yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ...
Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.
Sanıklar ..., ... ve ...
Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Tehdit ve hakaret suçlarından yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi beraat kararı vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, katılan vekili suçun unsurlarının oluştuğunu ileri sürerek temyize gitmiştir. 4. Ceza Dairesi tehdit ve hakaret hükümlerini ayrı ayrı ele almıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemesinin beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları, suç aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da değilse temyiz edilemez; temyiz yolu açık hükümlerde ise mahkemenin delil takdirine dayalı beraat gerekçesi hukuka uygunsa bozma nedeni yoktur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden katılan vekilinin temyiz istemi 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddedilmiş; hakaret suçundan kurulan beraat hükümleri ise delil takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden esastan ret ile onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan tarafın temyiz stratejisi kurulmadan önce her suç için temyiz kesinlik eşiği ayrı ayrı kontrol edilmelidir; bu dosyada tehdit beraatı daha temyiz kapısından dönmüştür. Beraatla sonuçlanan hakaret dosyalarında ise Yargıtay'ın ilk derece mahkemesinin delil takdirine müdahalesi istisnai olduğundan, katılan vekili temyizde soyut 'unsurlar oluştu' iddiası yerine takdiri sakatlayan somut delil çelişkilerini göstermelidir.