Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/12277 E. , 2026/2975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1276 E., 2022/1204 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için diren
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/12277 E. , 2026/2975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1276 E., 2022/1204 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi ; sanığın alkol etkisiyle yanıldığına, CD çözümünde hakaret eyleminin mevcut olmadığına, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükümden önce son sözün sanığa verilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, katılan anlatımları, görüntü izleme ile olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine;5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesinde düzenlenen "İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm karşısında sanığın ceza sorumluluğunun ortadan kalkmadığı veya azalmadığına; karar duruşmasında sanık bulunmadığından son sözün verilmemesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii alkol etkisiyle yanılma, CD çözümünde hakaret bulunmadığı ve son sözün sanığa verilmediği gerekçeleriyle temyize gelmişti. 4. Ceza Dairesi iki suçu temyiz edilebilirlik yönünden ayrı ayrı inceledi.
Hukuki İlke: 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesi uyarınca iradi olarak alınan alkol etkisinde suç işleyen kişinin ceza sorumluluğu kalkmaz veya azalmaz; ayrıca karar duruşmasında hazır bulunmayan sanığa son söz verilmemesi hukuka aykırılık oluşturmaz ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi kapsamındaki hükümler temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Görevi yaptırmamak için direnme hükmü yönünden temyiz istemi kesinlik sınırı nedeniyle 298/1. madde uyarınca reddedildi; hakaret hükmü yönünden ise temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu: Alkollü haldeyken işlenen suçlarda 'bilincim yerinde değildi' savunmasının TCK 34/2 karşısında tek başına sonuç doğurmadığını bilmek gerekir; ayrıca istinafın esastan ret kararlarında beş yıl altı hapis cezaları için temyiz yolunun kapalı olduğu, kanun yolu planlaması yapılırken suç bazında ayrı ayrı değerlendirilmelidir.