Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/1314 K.2025/10061

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat ile mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde sanığın sabıka kaydına göre ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı eylemleri gerçekleştirmesi nedeniyle cezalandırılması yerine beraatine karar verildiğine, sanık hakkında mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanmasına karşın diğer katılanlara yönelik beraat hükmü verilerek hükümlerde çelişki oluşturduğuna, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde takdiri indirim maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ve mahkumiyet hükmünde ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden, Sanık hakkında kamu görevlilerine yönelik hakaret suçundan ayrı ayrı açılan kamu davasında, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a ve 43/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu anlaşıldığından, ayrı açılan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi nedeniyle hükümlerde çelişki oluşturulmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.

Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden , Sanığın savunmalarına, katılanlar ..., ... ile tanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, engel sabıkası ile suçlu kişiliği değerlendirilerek, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına esas nitelikte ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarih ve 2019/107 Esas, 2019/345 sayılı Kararı ile 3 ay 22 gün hapis cezası bulunmasına karşın, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.10.2018 tarih, 2018/320 Esas, 2018/529 sayılı Kararı ile verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.

Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden, Beraat hükmü yönünden, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, Mahkumiyet hükmü yönünden,

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, Ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından beraatine kısmının çıkarılarak yerine " Hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, katılanlar vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından; tekerrür esas alınan ilamla ilgili kısmın çıkarılması ile yerine " ...

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2019 tarih ve 2019/107 Esas, 2019/345 sayılı Kararı ile 3 ay 22 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması ile bu ilamda da tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince