Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/13414 E. , 2026/3370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4804 E., 2021/2244 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteğinin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ...'ün temyiz isteğinin gerekçesiz olduğu belirlenmiştir.
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/13414 E. , 2026/3370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4804 E., 2021/2244 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteğinin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ...'ün temyiz isteğinin gerekçesiz olduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz isteği, emniyet mensuplarının kendisini teşhis edemediğine, arac kiralık olduğundan orada çıkan parmak izi nedeniyle kendisine ceza verilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık beyanları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, suça konu araçta tespit edilen parmak izinin sanığa ait olduğuna dair kriminal rapor karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1627 Esas ve 2012/780 Karar nolu ilamının eski hale getirme talebi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğu ve bozma sonrası kurulan hükmün, iş bu dosyaya konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A.Sanık ...'ün Temyiz İsteği Yönünden Sanığa yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı, anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine; "İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/429 E. 2016/19 K. sayılı ilamında hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanarak hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, mükerrir hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASI, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince cezanın sanığın aleyhine değiştirilemeyeceği ilkesi gözetilerek, sanık hakkında 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına yer olmadığına ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın İstanbul Anadolu 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1627 Esas ve 2012/780 Karar nolu ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine”" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.02.2026 tarihinde karar verildi.