Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/1808 K.2025/6301

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; ikrarın tek başına kesin ve yeterli delil olmadığı, gemi mühendisi tarafından bilirkişi raporu düzenlenmesi gerekirken alanında uzman olmayan makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemesi gerektiği, dilekçe ekinde sunulan tabloya göre her 30 santimetre de 1 kişi olarak hesap yapıldığı görülmekle; olayda ele geçen bota oranlandığında yaklaşık 30'dan fazla kişinin sığabileceği hesaplanabilmekteyken, bilirkişi raporunda 9-10 kişi taşınabileceğinin hiç bir dayanak gösterilmeden teknik değerlendirme yapılmaksızın belirtilmiş olduğu,

hükmedilen adli para cezası da çok yüksek olup, böyle bir miktarı sanığın karşılayabilmesinin mümkün olmadığı ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün sanık yönünden telafisi güç ve imkansız zararlara neden olacağı, sanığın beraatine karar verilerek usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçta kullanılan botun yolcu kapasitesi, bindirilen göçmen sayısı göz önünde bulundurulduğunda, göçmenlerin onur kırıcı muameleye maruz bırakılarak sanığın eylemini gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-b maddesi uygulanmamış ve sanığın birden fazla kişi ile birlikte üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesi hükümden çıkarılarak düzeltilerek istinaf başvurusun esastan ret kararı verilmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR