Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/2727 K.2025/8967

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi delaletiyle 125/3-a, 43/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Silivri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ve 2023/675 Esas, 2024/130 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2025 gün ve 2025/21412 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre; sanık hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2023 tarihli ve 2022/12681 soruşturma sayılı iddianamesi ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kamu davası açılmasına ve gerekçeli kararda da hukuki nitelendirme ve kanaat kısmında, sanığın müştekilere karşı görevi yaptırmamak için direnme eylemi sabit görülmesine rağmen, hüküm kısmında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 125/3-a maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Anayasa'nın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230 Maddesinde.

(1)Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler. b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi. c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi;

yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi. d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği, Aynı Kanun’un 289/1-g bendinde de hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dava açılması ve hükmün gerekçe kısmında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine aykırı şekilde hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu ve bu durumun aynı Kanun’un 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması nedeniyle Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR