Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/2772 K.2025/8779

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanıklar ... ve ... hakkında sirayet üzerine kurulan hükümlerin temyiz imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildikten sonra karar bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ile ... müdafiiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada sanıkların suçu işlediklerine dair delil olmadığına, soruşturma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığına, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, orantısız ceza tayin edildiğine, kararın bozularak sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri;

sanığın suça iştirak ettiğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığına, göçmenlerin beyanlarının soyut nitelikte olduğundan hükme esas alınmayacağına, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, orantısız ceza tayin edildiğine, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

eksik araştırma ve inceleme neticesinde hukuka aykırı karar verildiğine, mağdurların ifadelerinin ve yaptırılan teşhiş işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanıkla diğer sanıklar arasında irtibat olmadığına, suçun nitelikli hallerinin oluşmadığına, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinin yasaya aykırı yapıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların savunmaları, göçmen beyanları, teşhis tutanağı, HTS ve baz kayıtları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hesap hatası yapılarak sonuç cezalar "8 yıl 17 ay 10 gün" hapis yerine "7 yıl 29 ay 10 gün" hapis olarak tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri yapılan husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükümleri istinaf edilmeden kesinleştiğinden, sirayet müessesesinin kanuni sonucu gereğince sirayet üzerine kurulan hükümlerin temyiz imkanı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, sanıklar müdafilerinin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Van