Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/3051 K.2025/9487

Yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu, Sanık ...'un temyizinin hakaret suçundan verilen hükümle sınırlı olduğu, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hüküm yönünden temyizinin bulunmadığı, Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvurular üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyizinin; üzerine atılı hakaret suçunu işlemediği, hakkındaki beyanların iftira olduğu, dosyada bulunan tanıkların beyanlarıyla masum olduğunun anlaşılır olduğu, bu nedenlerle hakaret suçundan verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık ...'ın temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, üzerine atılı suçları işlemediği, suç kastının bulunmadığı, kelepçeli şekildeyken dengesini kaybederek polise çarpması olayında kasıtlı davranmadığı halde mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Her iki sanık yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

İncelemeye konu somut olayda sanıkların hem ekip otosunda hem de emniyet merkezinde iddianamede belirtilen sözlerle hakaret ettiklerinin kabul olunduğu anlaşılmakla, ekip otosu içerisindeki eylemde aleniyet unsurunun oluşmayacağı dikkate alınarak, suçun işlendiği yerin emniyet merkezinin neresi olduğu belirlenmeden ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması,

2. Sanık ... yönünden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetin suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 51/1-b maddesi gereğince suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilmeden, "...daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına hükmolunduğundan yasal şartları oluşmadığından.." biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi