Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/4584 K.2025/12593

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ... hakkında temyiz incelemesine konu incelenecek bir hüküm bulunmadığı, Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebine münhasır olduğu, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince göçmen kaçakçılığı suçundan; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükmün incelenmeksizin iadesine, sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle; sanıklar lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." düzenleme dikkate alındığında kendilerine 5271 sayılı Kanun gereğince müdafii görevlendirilen ve İlk Derece Mahkemesince beraatine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 Yılı Tarifesi hükümlerine göre,

5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesinden sonra sanık tarafından sunulan 19.12.2024 tarihli dilekçeyle istinaf isteğinden vazgeçtiğinin bildirildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaftan feragat nedeniyle sanık hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği, bu suretle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği ve sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş temyiz incelemesine konu incelenecek bir hüküm bulunmadığından dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçede açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına.

“Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2024 yılı Tarifesi uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,