Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/4731 K.2025/12095

Hakaret suçundan sanık ...'ın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 43/2, 62 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 2.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Elazığ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ve 2023/698 esas, 2023/846 sayılı kararına sanık müdafiinin itirazına müteakip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 43/2 ve 62 maddeleri uyarınca 2.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Elazığ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2024 tarihli ve 2024/117 esas, 2024/460 sayılı kararının,

Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 gün ve 2025/53447 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“ 12/03/2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 252. maddesinin 2. fıkrasının, "İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece dosya, o yerde birden fazla asliye ceza mahkemesi bulunması hâlinde tevzi kriterlerine göre belirlenen asliye ceza mahkemesine gönderilir ve bu mahkemece duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.

Tek asliye ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde ise, aynı mahkemede yetkili başka bir hakim varsa bu hakim tarafından; aksi hâlde adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanınca görevlendirilen hakim tarafından duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır.

Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır." şeklinde değiştirildiği ve yapılan değişikliğin 01/06/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, ceza muhakemesinde usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesinin varlığı da dikkate alınarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında basit yargılama usulü ile verilen karara itiraz edilmesi üzerine aynı mahkeme tarafından dosyanın genel hükümlere göre yargılamasına devam edilirken, 7499 sayılı Kanunla 01/06/2024 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında basit yargılama usulüne göre verilen kararı veren mahkemenin itirazı değerlendirmek üzere dosyayı o yerde birden fazla asliye ceza mahkemesi bulunması hâlinde tevzi kriterlerine göre belirlenen asliye ceza mahkemesine göndermesi,

şayet tek asliye ceza mahkemesi var ve aynı mahkemede yetkili başka bir hakim varsa bu hakim tarafından, aksi hâlde adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanınca görevlendirilen hakim tarafından itiraza bakılması gerekirken, Elazığ 7. Asliye Ceza Mahkemesince 27/12/2023 tarihli karara itirazın yine aynı mahkeme tarafından değerlendirilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesinin 22.06.2023 tarih, 2020/79 esas ve 2023/113 karar sayılı iptal kararı sonrasında yeniden düzenlenen ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik 5271 ayılı CMK'nın 252/2. maddesi uyarınca itiraz üzerine hükmü veren mahkemece dosyanın, o yerde birden fazla asliye ceza mahkemesi bulunması halinde tevzi kriterlerine göre belirlenen asliye ceza mahkemesine gönderilmesi, tek asliye ceza mahkemesinin bulunduğu yerlerde ise, aynı mahkemede yetkili başka bir hakim varsa bu hakim tarafından;

aksi halde adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonu başkanınca görevlendirilen hakim tarafından duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı mahkeme ve hakim tarafından yargılamaya devam edilerek ve hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-d maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR