Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/4949 K.2025/16381

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve 3621 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; kararın hukuka uygun olmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. ve 3621 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 30.01.2014 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Yerel Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR