Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/5340 E. , 2025/16703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/24 Değişik iş SUÇ : Hakaret İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sesli, yazılı veya görsel bir ileti ile hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargıl
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/5340 E. , 2025/16703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/24 Değişik iş SUÇ : Hakaret İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sesli, yazılı veya görsel bir ileti ile hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 125/4, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 7.950,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2023 tarihli ve 2023/144 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli ve 2023/144 Esas, 2023/393 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli ve 2024/24 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2025 gün ve 2025/60930 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2023 tarihli kararının sanığa 13.12.2023 tarihinde bizzat tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın bulunduğu, ancak dosya içerisinde mevcut bulunan tebliğ mazbatasının barkod sorgulamasından anılan kararın 14.12.2023 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğine ilişkin belirtildiği, sanık tarafından itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden 21.12.2023 tarihinde verildiği, bu halde sanık tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un basit yargılama usulü başlıklı 251. maddesinde; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. (2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir. (3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223. maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir. (4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. (5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir. (6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir. (7) Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz. (8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz. Aynı Kanun'un basit yargılama usulünde itiraz başlıklı 252 . maddesinde ise; (1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır. (3) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251. madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur. (4) İtiraz üzerine verilen hükmün sanık lehine olması hâlinde, bu hususların itiraz etmemiş olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da itiraz etmiş gibi verilen kararlardan yararlanır. (5) İkinci fıkra uyarınca verilen hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabilir. (6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." hükümleri yer almaktadır. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; basit yargılama usulüne göre yürütülen davada sanık hakkında hakaret suçundan 7.950,00 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilip itiraz yolunun açık olduğunun belirtildiği, usulüne uygun yapılan tebligatlar sonucunda sanık müdafinin itiraz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraz üzerine Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli 2023/1 44... /393 Karar sayılı ek kararı ile itiraz süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu karara yapılan itiraz üzerine de Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi 30.01.2024 tarihli 2024/24 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddi kararı vermiştir. Ancak: 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi gereği itiraz süresinde yapılmadığı mahkemesince değerlendirilmesi halinde dosyanın karar verilmek üzere yetkili olan merciie gönderilmesi gerekir. Ayrıca PTT kayıtlarına göre kararın sanığa 14.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 21.12.2023 tarihinde itiraz ettiği, itirazın süresinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre yargılamaya devam etmesi gerekirken, itirazın reddine ve bu karara yapılan itiraz üzerine Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi 30.01.2024 tarihli 2024/24 Değişik iş sayılı itirazın reddine dair verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli 2023/1 44... /393 sayılı ek kararı ve itiraz üzerine verilen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli ve 2024/24 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi, uyarınca sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.