Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/6687 K.2025/13048

Kanun'un 79/2-b maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına, suçun kanuni tanımındaki unsurları bilmeyen sanık hakkında aynı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun hükümlerine aykırı bir şekilde tutukluluk halinin devamına karar verilerek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine, bilirkişi raporuna dayanılarak 5237 sayılı Kanun'un 79/2-b maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, atılı suçun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin bulunmadığına, hükmedilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgür infaz rejimine göre çektirilmesinin yerinde olmadığına, tutuklama tedbiri geçici bir tedbir olduğundan ve yasal deliller toplandığından kaçma şüphesi bulunmayan sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Sanıkların savunmaları, göçmenlerin beyanları, tanık anlatımı, ... kayıtları, olay, fotoğraf, telefon inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetlerine, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-b maddesinin ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına dair Mahkemenin gerekçe ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlalini doğuran şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezaları ''7 yıl 6 ay 12 gün '' yerine ''6 yıl 18 ay 12 gün'' olarak eksik belirlenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı ancak bu durumun hakkında denetimli serbestlik tedbirine uygulanmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği,

aynı Kanun'un 108/7. maddesinde cezanın infazından sonra denetim süresi içinde kendilerine yüklenen yükümlülüklere ve yasaklara aykırı hareket eden mükerrirler hakkında disiplin hapsine tabi tutulacağının belirtilmesi ve ikinci kez mükerrir olan sanıklar ... ve ...'nin koşullu salıverilmeden yararlanamayacak olmasının haklarında cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ...

Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın 21.08.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu gibi 5271 sayılı Kanunu'nun 266/3. maddesine göre aynı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca atanan müdafi ile sanığın iradesi çeliştiğinde müdafiin iradesinin geçerli sayılacağı, somut olaydaki CMK 150/3 kapsamında kalan zorunlu müdafiiliğin bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesin gereği, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükümler fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin cümlelerin sonuna "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edremit