Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/7492 K.2025/16085

Dairemizin 01.07.2025 tarihli ve 2023/5058 Esas, 2025/12222 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve 2022/109189 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/81237 sayılı yazısıyla. "Sanık ... hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2019 tarih ve 2019/4714 esas sayılı iddianamesi ile Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan TCK'nın 299/1-2, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, Edirne

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarih ve 2021/4 38... /632 karar sayılı kararı ile TCK'nın 299/1-2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmuş, sanığın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarih ve 2022/ 14... /826 Karar sayılı hükmü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanığın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucu 11.04.2023 tarihli tebliğname ile hükmün onanması talep edilmiş. Yüksek Dairenizin itiraza konu 01.07.2025 tarih ve 2023/50 58... /12222 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede yer alan görüşe aykırı karar verilmesi nedeniyle dosyanın yapılan incelemesinde, aşağıda yer verilen nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca sanık aleyhine itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir. İTİRAZ NEDENLERİ: İtiraza konu uyuşmazlık, atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Sanık ... hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2019 tarih ve 2019/4714 esas sayılı iddianamesi ile Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarih ve 2021/4 38... /632 karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğu, sanığın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarih ve 2022/ 14... /826 Karar sayılı hükmü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine Yüksek Dairenizin 01.07.2025 tarih ve 2023/50 58... /12222 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün "Suça konu paylaşımdaki sözler; katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici söz, eleştiri niteliğindedir.

Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak.

5237 sayılı TCK’nın 299/1. maddesinde “(1) Cumhurbaşkanına hakaret eden kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) (Değişik fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./35.mad) Suçun alenen işlenmesi hâlinde, verilecek ceza altıda biri oranında artırılır. (3) Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Maddedeki suçun maddi unsuru, “hakaret” teşkil edecek herhangi bir harekettir.

Söz konusu hareketler söz, yazı, resim, işaret veya benzeri vasıtalarla gerçekleştirebilir, ancak; hakaret ve sövme içeren bu eylemlerin Cumhurbaşkanına matufiyeti şarttır. Maddedeki hakaret terimleri 5237 sayılı TCY’nın 125. maddesine göre belirlenecektir. Bu suçla Cumhurbaşkanlığının fonksiyonları değil Cumhurbaşkanının şeref varlığı korunmaktadır.

Genel hakaret ve sövme suçlarında olduğu gibi Cumhurbaşkanına hakaret suçunun oluşması için de; onun sosyal değeri konusunda kendisinin veya toplumun sahip olduğu düşünce ve duyguları sarsıcı fiil veya sıfatlar isnat veya izafe edilmelidir. Ne tür hareketlerin şeref ve itibarı ihlal edici olduğu, toplumda hâkim olan ortalama düşünüş ve anlayışa göre belirlenmelidir, bunu tayinde ölçü bireyin özel duyarlılığı değildir.

(Erman S.Hakaret ve Sövme Suçları, S.80 vd.) Sanığın, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Cumhurbaşkanına yönelik olarak, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden, 11/08/2018 tarihinde Cumhurbaşkanının fotoğrafının altında "Ekmek herkese yetecekti aslında, tarlaya karga dadandı, ambara fare, fırına hırsız, memlekete Harami" şeklindeki paylaşımının, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup hakaret suçunu oluşturacağından, kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi yerine bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.07.2025 tarih ve 2023/50 58... /12222 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA ilişkin kararının KALDIRILMASI, 3. Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarih ve 2021/4 38... /632 karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarih ve 2022/ 14... /826 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının ONANMASI, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi," şeklindeki talep ve gerekçeyle itirazda bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

Davaya konu paylaşımdaki sözler, şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici söz, eleştiri niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir.

Bu itibarla, hakaret suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR