Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/7764 K.2025/20470

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/100873 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın katılan ...’ya yönelik hakaret ve tehdit eylemlerine ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde,

sanığın "........" rumuz isimli twitter hesabından "13 yaşındaki kızımı alet edecek kadar kanın bozuk Erkekmisim lannnnnmmm o.ospu cocuguuuu" şeklinde yorum yazmak suretiyle ve 05...88 gsm numaralı hat ile Whatsapp üzerinden "Senin a.ına koyacam a.ına koduğumun klavye delikanlısı telefon delikanlısı üç bin kilometreden konuşmak kolaysa ben yakalayacam, ben seni bulacam merak etme.

Senin a.ına koyacam avradını si.tiğim piçi." şeklinde sesli mesaj göndermek suretiyle müştekiye yönelik hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19/08/2021 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de. 1- Sanığın savunmasında yer alan, " Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, 26 -27 yıldır futbol menajerliği yapıyorum.

Katılanla uzaktan tanışıyoruz, katılana hiç mesaj atmadım ve karşılaşmadık. Ben hayatımda hiç bir zaman twitter kullanmadım. katılanı da tanımam. Aramızda da herhangi bir ilişki de yoktur. Bu şahıs sosyal medya da Galatasaray yöneticilerine, .... hakaretler etmiştir. Bana da daha önce hakaret etmiştir. Bu nedenle İstanbul 52. ASCM'de yargılanarak ceza almıştır. Yine müşteki Belçika'da kardeşimin iş yerine PKK'lıları göndererek iş yerindeki masaları ve camları kırdırmıştır...

53...88 nolu hat bana aittir. Yaklaşık 25 yıldır bu hattı kullanmaktayım. Ben BTK kayıtlarının dosyaya getirtilmesini talep ediyorum veya müştekinin telefonu buraya gelsin ve incelensin.

Mesajların benim atıp atmadığım ortaya çıksın, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum..." şeklindeki açıklamalar ile sanık tarafından gönderildiği iddia edilen ses kaydının haricen katılan vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz edilmiş olması karşısında, bahse konu ses kaydının hangi telefondan hangi telefona, ne şekilde ve hangi tarihte gönderildiğine ilişkin araştırma yapılarak ilgili cihaz/cihazların temin edilmesi halinde teknik inceleme yaptırılması ve suç tarihlerini kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının temin edilmesi suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırma ile karar verilmesinde, 2- Kabule göre de.

Sanığın savunmasında katılanın kendisine hakaret ettiğini, ayrıca kardeşine ait yurt dışındaki iş yerine örgüt elemanlarını göndererek masaları ve camları kırdırdığını beyan etmiş olmasına nazaran, katılanın da sanığa hakaret edip etmediği ve tahrik edici davranışlarda bulunup bulunmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın ve bu kapsamda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un haksız tahrike ilişkin 29... . maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un “ Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde.

(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler. b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi. c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61... . maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi;

yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi. d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği, Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 217. maddesinin ikinci fıkrasında "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında suça konu ses kaydının katılan vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi ekinde CD olarak ibraz edilmesi ve hükme esas alınması karşısında; bu ses kaydının hangi telefondan hangi telefona ne şekilde hangi tarihte gönderildiği, hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediği hususunun mahkemece gerekçede açıkca ve ayrıca tartışılmadığı, yine sanığın savunmasında katılanın kendisine hakaret ettiğini, kardeşinin iş yerine zarar verdiğini belirtmesi karşısında bu haksız tahrik iddiasına da gerekçede tartışılması suretiyle yer verilmediği,

bu hususların 5237 sayılı Kanun'un 230/1-b maddesine aykırılığa neden olup aynı Kanun’un 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması karşısında, kanun yararına bozma isteminin farklı gerekçeyle kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma isteminin farklı gerekçeyle KABULÜNE, 2. Sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin İstanbul